In breve
Quando si sfida un obiettivo più potente, la chiave del successo spesso non è ciò che si fa, ma come il proprio obiettivo reagisce a ciò che si fa. Pertanto, anticipa la risposta del tuo target e scrivila nella tua sceneggiatura.
La vera azione è nella reazione del nemico".
— Saul Alinsky
Durante la Marcia del sale del 1930, è noto che gli attivisti indipendentisti indiani continuarono a camminare, disarmati e imperterriti, sotto i brutali colpi della polizia britannica (see: STORY: La Marcia del Sale. È importante sottolineare che la stampa era lì - gli attivisti se ne sono assicurati - per documentare il governo coloniale che interpretava il cattivo in un modo prevedibilmente spregevole. La nazione indiana si è radunata per la causa. Seguì l'opinione pubblica mondiale.
L'organizzatore Saul Alinsky in seguito coniò il termine "political jiu-jitsu" per descrivere azioni come questa. Scontri come la Marcia del sale consentono a gruppi di attivisti con risorse insufficienti di utilizzare lo slancio di un potente avversario contro di loro, provocando una reazione e poi guardandoli cadere a terra, letteralmente o figurativamente, davanti alle telecamere.
Un buon modo per assicurarti di ottenere una reazione strategicamente utile dal tuo obiettivo è costringerlo a un "dilemma decisionale", in cui tutte le opzioni disponibili giocano a tuo vantaggio.
Quando si applica questo principio, è importante capire che non si può semplicemente sperare che il bersaglio reagisca in modo da mettere in luce l'ingiustizia. Serve anticipare le probabili reazioni del tuo bersaglio e progettare la tua azione per provocare la reazione che desideri, quindi incorporarla nella tua azione. Se non funziona la prima volta, modifica e riprova.
Un buon modo per assicurarti di ottenere una reazione strategicamente utile dal tuo obiettivo è costringerlo a un "dilemma decisionale" (see: PRINCIPLE: Put your target in a decision dilemma, dove tutte le opzioni disponibili giocano a tuo vantaggio. Quando gli Yes Men, impersonando un portavoce di Dow Chemical, hanno annunciato alla BBC TV che Dow si scusava per il disastro di Bhopal e stanziava 12 miliardi di dollari per risarcire le vittime (see: STORY: Dow Chemical si scusa per Bhopal!, Le azioni di Dow sono crollate e sono state costrette a reagire. Dow ha dovuto rilasciare una dichiarazione dicendo che NON si stavano scusando per il disastro di Bhopal e NON avrebbero risarcito le vittime. E questo era il grande indizio. Qui, ancora una volta, l'azione (fortunatamente e come secondo i piani) è stata sminuita dalla reazione del bersaglio.
Come illustra il caso Dow Chemical, non è necessario un confronto fisico per fare un buon teatro. Nel 2000, la campagna Bush for President ha citato in giudizio l'attivista Zack Exley e ha cercato di chiudere il suo sito web scherzoso, GWBush.com (un dominio che Exley era riuscito ad acquistare prima della campagna). La stampa raccolse la storia, e con ogni nuovo attacco legale (Bush a un certo punto disse "dovrebbero esserci limiti alla libertà"), c'era un'altra ondata di stampa solidale con il sito e combattiva nei confronti di uno sfortunato idiota che in qualche modo finiva per essere presidente per otto anni. (Un triste promemoria che anche la più intelligente tattica una tantum non fa una campagna di successo.)
Contrariamente alla credenza popolare, quando uno dei pezzi grossi ti minaccia (e se usi il marchio di un'azienda in un'azione, ad esempio, puoi contare su una lettera di diffida), dovresti festeggiare! Sei il Davide per il loro Golia, e ora hai il sopravvento! Prendi le loro migliori citazioni, intrecciale in un comunicato stampa e voilà, le hai inserite nel tuo gioco. Nella logica senza tempo del jiu-jitsu, hai preso in prestito parte del loro potere e, se la copertura va a tuo favore, hai usato il loro slancio offensivo per capovolgerli sulla schiena. Tutti amano quando Golia morde la polvere.
Originally published in Beautiful Trouble.