Вкратце

Успех или провал кампании часто зависит от правильно выбранной цели — конкретного человека или организации, обладающей институциональной властью для удовлетворения ваших требований — и затем их стратегического преследования.

«Власть ничего не уступает без спроса. Никогда не уступала и никогда не будет».

— Фредерик Дууглас (Frederick Douglass)

С начала 2000-х Коалиция Онтарио против нищеты (the Ontario Coalition Against Poverty (OCAP), радикальная организация против бедности из Торонто, Канада, организовала мероприятие под слоганом «Бороться, чтобы победить». Это простой слоган со смыслом: Чтобы победить, нужно бороться. Но смысл не в борьбе, смысл в победе.

Организация, которую создали бедные для бедных, OCAP, показала себя очень эффективной в сравнении с политикессами, социальными работницами и работодательницами, которые ищут выгоды. В одной из многих успешных акций OCAP остановила закачку газа на автозаправочной станции до тех пор, пока работодательница не вернула деньги бывшей работнице. Похожим образом массовые делегации от OCAP в социальные службы привели к восстановлению прав участниц с низкими доходами. OCAP была эффективна, потому что они понимали, что социальные изменения происходят через борьбу, что включает в себя формулирование чётких требований и прицельное давление на людей, обладающих властью, чтобы эти требования были исполнены.

Чтобы победить, нужно бороться. Но смысл не в борьбе, смысл в победе.

Нет ничего более деморализующего для людей, которые потратили часы на придумывание идей, чем услышать от цели их действий: «У меня нет власти сделать это для вас, даже если бы я хотел_а. Человек, который вам нужен, находится в другом месте». (И на самом деле это утверждение больше является правдой, чем пустыми словами).

Когда мы планируем наши действия и акции, мы должны понимать наши цели и что ими движет (see: METHODOLOGY: Карта Влияния, позаботясь о том, чтобы сосредоточится на человеке, у которого есть возможности удовлетворить наши потребности: подписать чек, ввести законы или расторгнуть контракт. В примере из Уганды (see: STORY: Stripping Power in Uganda анализировали динамику политической и культурной власти между правительством, военными, инвесторками и местными жительницами из деревни Апаа (Apaa Village), чтобы создать выигрышную стратегию и предотвратить массовое лишение людей земли, планируемое режимом.

Важно отметить, что не каждая цель уязвима одинаково. Блокада, оккупация или творческий прорыв могут быть эффективны против одной цели, но не против другой. То, что сработало однажды, может не сработать снова (see: PRINCIPLE: Не влюбляйтесь в свою тактику. Нам нужно выяснить самые слабые и сильные места нашей цели (see: METHODOLOGY: Столпы власти. Какие действия мы можем предпринять, которые выходят за рамки их опыта? Ничто не воздействует на цель больше, чем что-то, к чему они не готовы.

У вас может не быть достаточно ресурсов, чтобы достигнуть своей главной цели поначалу, но ваши действия могут помочь определить второстепенную цель — человека или группу, на которых можно надавить, чтобы использовать их влияние на главную цель. Коалиция рабочих Иммокали (The Coalition of Immokalee Workers), например, выиграла свою битву за счет того, что надавила на второстепенную цель (корпорации фаст-фуда), тогда как их главная цель (производительницы помидоров) осталась нетронутой (see: STORY: Taco Bell Boycott. Похожим образом движения бойкота, изъятия инвестиций и санкций применяет такую же логику против международных компаний (второстепенные цели), которые являются соучастницами Израильского режима оккупации, колониализма и апартеида (первостепенные цели), и они уже заставили многие компании уйти из бизнеса, который получает выгоду от нарушения человеческих прав (see: STORY: Dump Veolia Campaign.

Мы креативные люди. Если мы понимаем, где и как оказывать давление, нет ничего, чего мы не могли бы достичь.

Впервые опубликовано в Beautiful Trouble.