Framing

Nous sommes des animaux narratifs, utilisant toujours des histoires pour donner un sens à notre monde, et les cadres conceptuels sont essentiels à ce processus. Les cadres, écrit George Lakoff, « sont les structures mentales qui permettent aux êtres humains de comprendre la réalité — et parfois de créer ce que nous considérons comme la réalité. »

Que nous en soyons conscients ou non, les cadres sont intégrés dans les façons dont nous décrivons et comprenons le monde, imposant un sens qui profite souvent à ceux qui détiennent le pouvoir. Par exemple, lorsque les économistes donnent les « prévisions économiques », l'analogie de l'économie comme la météo nous pousse subtilement à considérer le capitalisme comme une force de la nature, hors de contrôle humain. Ce cadrage profite aux banques et aux entreprises, car il obscurcit la manière dont elles manipulent réellement les marchés à leur avantage.

Le cadrage peut être un outil utile non seulement pour renforcer le pouvoir, mais aussi pour le contester (see: PRINCIPLE: Reframe the issue. Lors de l'encadrement d'une action ou d'une campagne, nous devons considérer comment le problème ou le conflit peut être présenté de manière la plus convaincante afin de perturber le cadrage dominant et le remplacer par un cadre qui profite aux objectifs du mouvement.

Lors de l'encadrement d'une action ou d'une campagne, nous devons considérer comment le problème ou le conflit peut être présenté de manière la plus convaincante.

Quelques questions à poser incluent : Qui sont les gentils ? Qui sont les méchants ? Quel est le conflit et qu'est-ce qui est en jeu ? Quelles forces cachées ou nouvelles solutions doivent être révélées ? Quelles sont nos valeurs sous-jacentes ? Y a-t-il un thème unificateur qui peut créer une structure de cadrage pour notre histoire ?

Par exemple, lorsque les travailleurs s'organisent pour de meilleurs avantages, plutôt que de se rallier pour des congés de maladie « payés », ce qui implique que les gens devraient être payés par leurs employeurs déjà si généreux pour rester à la maison malade, ils peuvent choisir de se rallier pour des congés de maladie « gagnés », ce qui implique que les travailleurs ont gagné cet avantage en compensation. Le passage de « payé » à « gagné » crée un cadre entièrement différent pour comprendre et discuter de la question.

Alors que les partisans du programme dit « Stop and Frisk » à New York appellent la pratique des « contrôles policiers » un atout pour la « sécurité communautaire » qui « sauve des vies », les opposants au programme concentrent leur message en utilisant le cadre du « profilage racial » et disent que la politique « criminalise toute une race et une communauté de personnes. » Ils élargissent et en même temps concentrent le cadre pour révéler un récit d'injustice raciale, mobilisant efficacement un mouvement large de personnes de couleur et d'alliés contre le racisme.

Un autre exemple : Les scientifiques soutenus par les compagnies de combustibles fossiles se qualifient de « sceptiques du climat » pour une raison. Quel scientifique digne de ce nom n'est pas sceptique ? Cela ne fait-il pas partie de la méthode scientifique ? Plutôt que de s'engager dans une impasse de « Mais ils mentent ! », les militants pour le climat ont pu cadrer ces voix comme marginales en utilisant des analogies comme « science du tabac » et en les qualifiant de « négationnistes du climat. » Un négationniste (par opposition à un menteur) fait le choix actif de réfuter une vérité difficile que la société a déjà acceptée (see: PRINCIPLE: Turn the tables.

Lorsque vous vous engagez dans le cadrage, vous devez être prêt à accepter que les faits de votre cas ne suffisent pas à vous faire gagner (see: THEORY: Ethical spectacle. Le cadrage est une lutte pour le sens. Comme le rappelle le gourou du cadrage George Lakoff, « La vérité doit être cadrée efficacement pour être vue du tout. C'est pourquoi une compréhension du cadrage est importante. »

Publié à l'origine dans Beautiful Trouble.