La NGO-isation de la résistance

Un danger auquel font face les mouvements de masse est la NGO-isation de la résistance. Il sera facile de déformer ce que je vais dire en une accusation contre toutes les ONG. Ce serait un mensonge. Dans les eaux troubles des fausses ONG créées pour siphonner des subventions ou comme échappatoires fiscales (dans des États comme le Bihar, elles sont données en dot), il y a bien sûr des ONG qui font un travail précieux. Mais il est important de détourner notre attention du travail positif réalisé par certaines ONG individuelles et de considérer le phénomène des ONG dans un contexte politique plus large.

En Inde, par exemple, le boom des ONG financées a commencé à la fin des années 1980 et dans les années 1990. Cela a coïncidé avec l'ouverture des marchés indiens au néolibéralisme. À l'époque, l'État indien, conformément aux exigences de l'ajustement structurel, retirait le financement du développement rural, de l'agriculture, de l'énergie, des transports et de la santé publique. Alors que l'État abdiquait son rôle traditionnel, les ONG intervenaient pour travailler dans ces mêmes domaines. La différence, bien sûr, est que les fonds disponibles pour elles ne représentent qu'une fraction minuscule de la réduction réelle des dépenses publiques. La plupart des grandes ONG bien financées sont financées et parrainées par des agences d'aide et de développement, qui sont à leur tour financées par des gouvernements occidentaux, la Banque mondiale, l'ONU et certaines multinationales. Bien qu'elles ne soient peut-être pas les mêmes agences, elles font certainement partie de la même formation politique lâche qui supervise le projet néolibéral et exige la réduction des dépenses publiques en premier lieu.

Pourquoi ces agences devraient-elles financer des ONG? Pourrait-il s'agir simplement d'un vieux zèle missionnaire? Culpabilité? C'est un peu plus que cela.

Les ONG donnent l'impression qu'elles comblent le vide créé par un État en retrait. Et elles le font, mais de manière matériellement insignifiante. Leur véritable contribution est qu'elles désamorcent la colère politique et distribuent comme aide ou bienveillance ce que les gens devraient avoir de droit. Elles modifient la psyché publique. Elles transforment les gens en victimes dépendantes et émoussent les arêtes de la résistance politique. Les ONG forment une sorte de tampon entre le sarkar et le public. Entre l'Empire et ses sujets. Elles sont devenues les arbitres, les interprètes, les facilitateurs du discours. Elles jouent le rôle de l'“homme raisonnable” dans une guerre injuste et déraisonnable.

Plus la dévastation causée par le néolibéralisme est grande, plus l'épidémie d'ONG est grande.

À long terme, les ONG sont responsables devant leurs bailleurs de fonds, non devant les personnes parmi lesquelles elles travaillent. Elles sont ce que les botanistes appelleraient une espèce indicatrice. C'est presque comme si plus la dévastation causée par le néolibéralisme est grande, plus l'épidémie d'ONG est grande. Rien n'illustre cela plus poignante que le phénomène des États-Unis se préparant à envahir un pays et simultanément à préparer des ONG pour aller nettoyer la dévastation.

Pour s'assurer que leur financement n'est pas compromis et que les gouvernements des pays dans lesquels elles travaillent leur permettront de fonctionner, les ONG doivent présenter leur travail — que ce soit dans un pays dévasté par la guerre, la pauvreté ou une épidémie de maladie — dans un cadre superficiel plus ou moins dépourvu de contexte politique ou historique. En tout cas, un contexte historique ou politique incommode. Ce n'est pas pour rien que la “perspective des ONG” est de plus en plus respectée.

Les rapports de détresse apolitiques (et donc, en fait, extrêmement politiques) des pays pauvres et des zones de guerre finissent par faire des (sombres) habitants de ces (sombres) pays des victimes pathologiques. Un autre Indien mal nourri, un autre Éthiopien affamé, un autre camp de réfugiés afghans, un autre Soudanais mutilé . . . ayant besoin de l'aide de l'homme blanc. Elles renforcent involontairement les stéréotypes racistes et réaffirment les réalisations, le confort et la compassion (l'amour dur) de la civilisation occidentale, sans la culpabilité de l'histoire du génocide, du colonialisme et de l'esclavage. Elles sont les missionnaires laïques du monde moderne.

Finalement — à plus petite échelle, mais de manière plus insidieuse — le capital disponible pour les ONG joue le même rôle dans la politique alternative que le capital spéculatif qui entre et sort des économies des pays pauvres. Il commence à dicter l'agenda.

Il transforme la confrontation en négociation. Il dépolitise la résistance. Il interfère avec les mouvements populaires locaux qui ont traditionnellement été autonomes. Les ONG disposent de fonds qui peuvent employer des personnes locales qui autrement seraient des militants dans les mouvements de résistance, mais qui peuvent maintenant sentir qu'elles font quelque chose de bien immédiat et créatif (et gagnent leur vie en même temps). La charité offre une gratification instantanée au donateur, ainsi qu'au receveur, mais ses effets secondaires peuvent être dangereux. La véritable résistance politique n'offre pas de tels raccourcis.

La NGO-isation de la politique menace de transformer la résistance en un travail bien élevé, raisonnable, salarié, de 9 à 5. Avec quelques avantages en prime.

La véritable résistance a de réelles conséquences. Et pas de salaire.

Extrait de Arundhati Roy, The End of Imagination (Chicago: Haymarket Books, 2016), avec la permission de Haymarket Books.